DAB vs. Arbitraje: ¿Cuál es la mejor vía para resolver conflictos en proyectos de infraestructura?
¿Cuál es la diferencia fundamental entre un DAB y un arbitraje?
El Dispute Adjudication Board (DAB) es un panel de expertos técnicos y legales que acompañan el proyecto desde su inicio. Conocen los planos, el cronograma, los registros de obra. Cuando surge una disputa, emiten una decisión en 84 días bajo los contratos FIDIC 1999 — y esa decisión es de cumplimiento inmediato, aunque una de las partes la impugne.
El arbitraje, en cambio, es un proceso adjudicativo que se activa después del conflicto. El árbitro no conoce la obra, llega al expediente ya frío, y su decisión — cuando llega — encuentra un proyecto que ya sufrió las consecuencias de la disputa no resuelta.
Esa diferencia de temporalidad lo cambia todo.
Tiempos reales: lo que nadie calcula antes de firmar el contrato
En México, un arbitraje administrado ante el Centro de Arbitraje de México (CAM) o bajo las reglas ICC dura en promedio entre 18 y 36 meses desde la presentación de la solicitud hasta el laudo. En disputas de infraestructura complejas, el proceso puede extenderse más.
Durante ese tiempo, la obra no espera. Los subcontratistas no cobran. Los plazos siguen corriendo. La relación contractual se fractura. Y los costos del proceso — honorarios de árbitros, abogados, peritos técnicos, gastos administrativos — se acumulan sobre una disputa que ya de por sí tiene costo operativo.
El DAB interrumpe esa espiral. Su decisión provisional permite que el dinero fluya, que la obra avance y que el conflicto de fondo se resuelva más adelante en el contexto correcto — o que la decisión provisional quede firme si ninguna parte la impugna ante el arbitraje.
Costos comparados: el argumento económico que pocas empresas hacen
Los honorarios de un panel DAB integrado por tres expertos representan típicamente entre el 0.1% y el 0.5% del valor del contrato — dependiendo del volumen de trabajo, las visitas de obra y el número de decisiones emitidas.
Un arbitraje ICC de construcción, en cambio, genera costos que van desde USD 150,000 hasta varios millones de dólares en disputas complejas, sin incluir los costos indirectos del proyecto durante el proceso.
Desde una perspectiva de gestión de riesgos, el costo del DAB es el costo de la prevención. El costo del arbitraje es el costo del conflicto ya escalado.
¿Cuándo conviene el arbitraje sobre el DAB?
El arbitraje sigue siendo necesario en tres escenarios:
- Cuando el contrato no contempla un DAB y la disputa ya está activa.
- Cuando una parte impugna la decisión del DAB y no llega a un acuerdo amistoso en el plazo establecido por el contrato.
- Cuando la disputa involucra cuestiones de derecho que requieren una resolución jurisdiccional definitiva con fuerza ejecutiva internacional.
En esos casos, el arbitraje no es el problema: es la herramienta correcta. El problema es cuando el arbitraje se convierte en la primera y única herramienta disponible porque el contrato no diseñó nada antes.
Cómo estructurar ambos mecanismos en el mismo contrato
El diseño óptimo es la cláusula escalonada: negociación directa → DAB/DAAB → arreglo amistoso → arbitraje. Cada escalón tiene plazos definidos y consecuencias jurídicas si no se respetan.
El error más común al redactar esta cláusula es no establecer plazos precisos en cada etapa, lo que permite que una parte use el proceso como táctica dilatoria. En COMAD, S.C. diseñamos estas cláusulas asegurándonos de que el mecanismo funcione en ambas direcciones: protege al contratante ante un contratista incumpliente y protege al contratista ante una dependencia que retiene pagos injustificadamente.
